Aarash Navabi, CPIP, Diretor de Pesquisa e Desenvolvimento da Research Dynamics, Divisão de Massachusetts da LJ Star, participa de diversos Comitês de Equipamentos de Bioprocessamento (BPE) da ASME, do Subcomitê de Acabamento de Superfícies, do Subcomitê de Polímeros e lidera outro Grupo de Trabalho para BPE. Em reuniões realizadas em San Diego, Califórnia, em maio de 2018, Aarash relatou diversas discussões e decisões do comitê que impulsionam a indústria de processamento.
Pertenço ao Subcomitê de Acabamento de Superfície (SF) e sou o contato do SF com o Subcomitê de Polímeros. Embora não tenha havido grande atividade entre os subcomitês de Acabamento de Superfície e Polímeros, existe a possibilidade de formar um Grupo de Trabalho relacionado ao acabamento superficial de polímeros e seus requisitos. Atualmente, o SF é aplicável apenas ao acabamento superficial de metais em contato com o produto. Como os polímeros estão em contato com o produto, pode ser necessário determinar ou desenvolver normas que se apliquem também ao acabamento superficial de polímeros. No entanto, essa mudança só ocorrerá em 2022.
Além disso, na área de P&D, iniciei a discussão sobre peças impressas em 3D, feitas de plástico e metal. É inevitável que essa tecnologia seja usada em breve para fabricar peças em nossa indústria. No momento, dado que não há padrões que abordem essa tecnologia, pode ser possível para as empresas fabricarem peças projetadas para contato com o produto. Isso é muito preocupante porque a impressão 3D de peças plásticas não pode produzir acabamentos de superfície aceitáveis; no entanto, como não há critérios de aceitação ou requisitos para o acabamento de superfície de peças impressas em 3D, nada limita o uso da impressão 3D. Como as impressoras 3D funcionam colocando uma camada de material sobre a outra, há lacunas entre elas que podem aprisionar micro-organismos. É por isso que eu precisava iniciar as discussões e plantar a semente da cautela.
Ao mesmo tempo, somos a primeira empresa a produzir uma peça impressa em 3D para uso em aplicações de contato com o produto na indústria de alimentos e bebidas. Esses experimentos controlados são projetados para determinar a capacidade das peças impressas em 3D e seu nível de aceitação. Embora a tecnologia de impressão 3D não seja economicamente viável atualmente nessas aplicações, ela certamente se tornará para algumas peças impossíveis de fabricar com a tecnologia de usinagem e moldagem atual. Além da impressão 3D de peças plásticas, a impressão 3D de peças metálicas tem seus próprios benefícios e desvantagens, que exigem mais discussão no grupo SF, agora planejada para 2020. A maior preocupação é produzir e eletropolir peças metálicas que possam atender à maioria ou mesmo a todos os requisitos dos critérios de aceitação de acabamento de superfície, mas que ainda tenham uma estrutura porosa. Este tópico está diretamente relacionado ao Subcomitê SF.
Eu participo ativamente de três Grupos de Trabalho dentro do Subcomitê SF. Faço parte de um Grupo de Trabalho que está desenvolvendo a redação para exame visual direto e exame visual indireto, uma nova seção que será adicionada ao BPE em 2022. Este ano, definimos que sempre que um exame visual for realizado onde o fóton absorvido pelo olho é o mesmo fóton que deixou a área de exame é considerado um exame visual direto. Isso significa que mesmo se um microscópio estiver sendo usado, ele é considerado um exame visual direto. Esta declaração está em conflito com definições anteriores que definiam o uso de uma lupa ou uma ferramenta de auxílio visual como um método de exame visual indireto. Posteriormente, o exame visual indireto foi redefinido: sempre que houver uma interrupção no fóton que é recebido pelo olho e no fóton que deixou a área de exame, ele é considerado um exame visual indireto. Por exemplo, se o fóton que saiu da área de exame for recebido por um filme ou por um computador para ser armazenado ou transportado na forma de dados, o fóton que está sendo recebido pelo olho não é o mesmo que saiu da área de exame. Ocorreu uma interrupção na trajetória do fóton, portanto, o exame é considerado visual indireto. O mesmo grupo de trabalho definirá os critérios de aceitação adequados para os métodos de exame visual indireto e direto, como iluminação, distância de inspeção, etc., portanto, as decisões que este Grupo de Trabalho tomará serão cruciais para as operações da LJ Star.
Também participo de um Grupo de Trabalho designado para definir anomalias de acabamento superficial. Atualmente, muitas anomalias são listadas na seção SF da norma para ajudar a indústria a determinar o que é aceitável e o que não é. Embora existam critérios de aceitação muito claros para acabamentos superficiais de metais, usuários finais e fabricantes devem ser capazes de identificar e comunicar anomalias em conjunto. No entanto, as definições de anomalias foram escritas há muito tempo e muitas não possuem fundamento científico para sustentá-las. Por exemplo, quatro cavidades em uma janela de inspeção são consideradas aceitáveis. Esse critério de aceitação não tem valor científico, portanto, a criação de novas definições exigirá pesquisa significativa. Portanto, cada definição permanecerá como está até que uma nova definição com valor científico adequado possa ser criada. Cupons de aço inoxidável foram criados para a realização dos experimentos necessários. Alguém dentro do comitê revisará, verificará e validará os dados coletados, incluindo imagens e propriedades dessas superfícies. Felizmente, participei de uma atividade semelhante em 2016, portanto, possuo grande parte do equipamento necessário para realizar esses testes e me voluntariei para realizar a revisão para este novo Grupo de Trabalho.
Este Grupo de Trabalho também traz a questão da impressão 3D para a mesa de discussão. Os problemas que observei para a impressão 3D podem ser considerados uma anomalia. Houve alguma discussão sobre a remoção de todas as definições e sua substituição por critérios de aceitação; no entanto, isso seria considerado um retrocesso, pois os leitores da norma não saberiam se a ASME reconhece anomalias. No entanto, se as definições permanecerem e forem cientificamente mensuráveis, isso deixa claro que as anomalias não foram negligenciadas e foram totalmente pensadas, mesmo que a anomalia não seja significativa o suficiente para justificar preocupação. Por exemplo, a aparência de casca de laranja na superfície é uma anomalia aceitável, mas a definição permanecerá na norma para demonstrar que a anomalia foi totalmente pensada e considerada aceitável. Se a definição fosse removida, muitos inspetores poderiam considerar a aparência de casca de laranja uma anomalia inaceitável, o que poderia resultar em rejeições desnecessárias de produtos.
Por fim, estou liderando um Grupo de Trabalho com o objetivo de responder a uma pergunta feita à ASME por um inspetor. A pergunta surgiu em decorrência da nova norma de 2018, que eliminou referências às normas ASTM para exame visual. Como as referências foram eliminadas, a certificação de inspetores ou examinadores visuais também foi eliminada. A questão levantada era se os inspetores ainda eram obrigados a atender às certificações referenciadas anteriormente. Fiz algumas pesquisas sobre o que é necessário para o exame visual e propus uma resposta. Uma vez que uma resposta tenha sido produzida e proposta, este Grupo de Trabalho poderá ser concluído sem a necessidade de alterar a redação da norma. No entanto, se a resposta não esclarecer o problema, poderá ser necessário propor uma alteração no documento para esclarecer e abordar futuras perguntas. Independentemente da decisão tomada, espero que este Grupo de Trabalho conclua seu trabalho até 2019 para a edição de 2020.
